BE-4 - Le moteur pensé pour surpasser SpaceX !
HTML-код
- Опубликовано: 11 сен 2024
- Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com...
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/h...
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits...
Cette semaine, on se demande comment le moteur BE-4 de Blue Origin va pouvoir soutenir les ambitions de l’entreprise.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
www.blueorigin...
spacenews.com/...
arstechnica.co...
www.blueorigin...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : Blue Origin, ULA, SpaceX
Moteur 3D : Space engine
Le BE-4 est annoncé pour 245 tonnes.
Le Raptor 2 développe actuellement 230 tonnes environ, et E. Musk estime qu’ils pourraient obtenir 250 tonnes de poussée à terme. Le focus est actuellement mis sur sa robustesse, ce qui se traduit nécessairement par des paramètres un peu plus conservateurs, et donc in fine une « perte » de puissance.
Dans l’une des dernières interviews, E. Musk confirme également que les 300 bars en chambre de combustion ont été atteints, et sont maîtrisés.
Le rapport poids/puissance est du côté de SpaceX.
Name of the game is reliabilty,Bezos en fusée...haha de la rigolade....
alors déso mais elon musk c'est pas une source fiable
@@thunderbolt8409 peut être mais au moins ces fusées décollent et vont vraiment dans l'espace, ce qui n'est pas du tout le cas pour bezos...
Merci pour une vidéo intéressante comme toujours. BE-4 un moteur bcp plus gros mais pas plus puissant que le Raptor de SpaceX, il ne me semble pas un formule de très gros succès.
Oui, eh puis ils prévoient d'en fabriquer 30-40 par an contre 800-1'000 pour SpaceX.
Merci les frêres Lisoir pour cette superbe chaîne d'une qualité inégalable !
Merci milles fois 👌😁
Déjà 5 ans que je vous suis et c'est toujours aussi passionnant, j'espère que ça va encore durer plusieurs années encore :)
🚀
🍻
@@adrienrivas5531 ça ! De toute façon, je dirais même mieux 🍻🍻🍻🍺🍺
@@vfrfoxtrott6430 l'heure de l'apéro !
@@adrienrivas5531 l'apéro! le meilleur moment de la journée
@@vfrfoxtrott6430
🍺🏋♂️🏋♂️🏋♂️
Une bière désaltère 😄
Ce qui compte n'est pas la poussée maximale mais le ratio poussée /consommation.
Au vu des pressions, il ne fait aucun doute que le raptor est bien meilleur sur le plan du rendement.
La poussée brute a tout de même son importance, à cause des pertes dues à la gravité. Si le ratio poussée / poids est à peine au dessus de 1, le lanceur prend de l'altitude trop lentement, et une grande partie des ergols est utilisée uniquement pour combattre la gravité. Même sans améliorer le rendement des moteurs, augmenter la puissance rend un lanceur plus efficace.
(Source : Everyday astronaut - Why does Starship belly flop)
@@lucasmotte-michellon3193 pour combattre la gravité rien ne vaut la bonne vieille montgolfière ! (au moins sur les 30 premiers kilomètres)
Exactement ! De plus le raptor est vraiment petit ! Il est plus difficile de faire de gros moteur que de petits !
@@KahlieNiven Ça existe un projet d'utiliser des montgolfières pour la première partie du trajet ?
Oui, une pression plus élevée dans la chambre de combustion signifie une chambre de combustion plus petite donc un plus grand taux d'expansion des gaz pour une poussée et un diamètre de sortie donnés, donc une plus grande efficacité.
D'un autre côté le raptor a une tuyère plus petite afin de pouvoir en faire passer 33 sous le booster, donc le taux d'expansion n'est pas tellement plus élevé.
*Merci Hugo et Maxime*
Il n'y aurait pas un petit effet Venturi en sortie de tuyère ?
Sur la question de l'usage du moteur New Sheppard en guise de 2nd étage, je postule que c'est surtout pour profiter du meilleur rapport masse/énergie de l'hydrogène qui permet de limiter la masse de combustible et donc de gagner autant en charge utile. Great vidéo ! BE-4 a finalement décollé avec succès. Je mets un lien sur mon site section News.
SpaceX a désormais 2 boosters qui ont été récupérés 13 fois (en plus d'un booster récupéré 12 fois et un récupéré 10 fois)
_"Oui mais la récupération n'est pas rentable."_ - Stéphane Israël
@@Wirmish la source stp ?
La récupération N'EST PAS rentable. Il suffit de regarder la consommation ... Par rapport à un vol sans récupération, il faut 25% de carburant en plus pour une récupération sur barge et 60% de plus pour une récupération sur site de lancement. (Ou vu autrement, la charge utile est réduite d'autant pour une quantité de carburant équivalente).
De plus le système de guidage implique l'utilisation de beaucoup de petits moteurs à la place d'un gros (à cause du fonctionnement en sous régime). Donc la conception et la construction même de ces boosters est au moins 3 fois plus chère que s'ils n'étaient pas conçus pour la récupération.
Enfin il y a des techniques de récupération bien plus efficaces (mais certes moins visuellement impressionnantes) ... intéressez vous à ce que fait rocket lab par exemple ...
@@tontonbeber4555 Le RP-1 coûte $5.5 par kg soit 800'000$ par lancement.
C'est à peine 1.3% du coût de lancement donc on s'en fiches.
@@tontonbeber4555 Le moteur Merlin coûte $1M à fabriquer contre $24M pour le RD-180
C'est dingue, c'est comme si les moteurs plus petits coûtaient moins cher...
Content de voir que blue origin avance !
Ils ne peuvent quand même pas reculer...
@@Wirmish Si si ils peuvent...
Vidéo très intéressante et informative sur ces réacteurs dont le redeveloppement et l'avenir restent un peu mystérieux ! Leur ingénierie est formidable !
Super video explications sur le moteur BE 4 bon week-end
Merci
Arianna espace équipé certaines de ses fusées avec des moteurs russe.
Quelle évolution à prévu Ariane pour les années à venir ?
A tu une idée sur le temps que va mettre Ariane pour faire décoller sa première fusée avec le premier étage réutilisable ?
Un dernière pour la route....
Pourquoi Ariane ne relance pas son programme sur sa mini navette ?
Merci
JMarc
"Pourquoi Ariane ne relance pas son programme sur sa mini navette ?"
=> Parce que l'Allemagne bloque et n'en veut pas. Tout comme envoyé des humains dans l'espace.
@@damienshepard6075 Encore une preuve que l'Allemagne travaille dans son coin et s'éloigne de l'ESA. Pauvre Europe !
L europe dois avoir un des meilleurs plan viable et fiable ils sont long a la detente mais dans la bonne direction .de belles questions de votre part merci
Merci
bonjour savez vous comment s'appellent les formes que l'on voit dans les flammes du moteur de fusée?
Ce sont des disques de Mach.
Si ça t’intéresse d’en savoir plus à ce sujet, la chaine Techniques Spatiales (à 3min24 de sa vidéo « Comprendre les flammes des fusées (2/2) ») explique ce phénomène. ;)
Bonjour Hugo,
Pourquoi pour le prelencement, il n utilise pas des railles électromagnetique ou il pourrais arriver à la courbe de lancement à grande vitesse.
se serrait une économie énorme de carburant et le faire en altitude se serrait encore mieux.
Dis se que t en pense stp.
Merci pour tes émissions.
A BIENTÔT J ESPÈRE
Faudrait un canon de plusieurs dizaines de kilomètres de long, en tout cas pour les gros satellites et les astronautes.
Je voulais simplement dire un rail de train électromagnétique qui d abord qui va prendre sa course horizontalement ou il pourrait accumuler de la vitesse avant son décollage et à la fin de sa course, il y aurait une courbe ou il passe de l horizontale à la verticale. Et il aura déjà atteint une vitesse de 400 km à titre d exemple c est selon le calcule du poid de la stabilité de la courbe de lancement et avant la courbe allumé les boussteurs afin de commencé son en-vole. Se serrait un gain de carburant énorme car c est au décollage que sa consomme le plus.
J espère que vous avez compris maintenant.
Bien vous a bientôt les Amis.
Je voulais simplement dire un rail de train électromagnétique qui d abord qui va prendre sa course horizontalement ou il pourrait accumuler de la vitesse avant son décollage et à la fin de sa course, il y aurait une courbe ou il passe de l horizontale à la verticale. Et il aura déjà atteint une vitesse de 400 km à titre d exemple c est selon le calcule du poid de la stabilité de la courbe de lancement et avant la courbe allumé les boussteurs afin de commencé son en-vole. Se serrait un gain de carburant énorme car c est au décollage que sa consomme le plus.
J espère que vous avez compris maintenant.
Bien vous a bientôt les Amis.
@@ablouabouamar3163 Oui, à cause de l'effet Oberth il vaut mieux donner de la vitesse que de l'altitude à la fusée, le gain en carburant est énorme.
Amitiés
Super les frangins !
Bonjour Hugo, pourrais-tu parler dans une de tes prochaines videos de la maturité technologique du monoergol HEDM (high energy density material) qui sera utilisé sur Ariane Ultimate.
Merci beaucoup pour ton superbe travail !
c bien la concurrence
Merci bien !
Bonjour,
1) Je cherche à savoir comment fonctionnent les fusées de tassement sur un vaisseau spatial. Elles ne peuvent pas avoir des ergols liquides puisqu’elles auraient elles-mêmes le problème qu’elles sont censées corriger. J’ai donc supposé qu’elles utilisent des ergols solides. Mais on dit qu’il était impossible d’allumer plusieurs fois ce type de fusées.
Les fusées de tassement utilisent-elles simplement du gaz comprimé, de l’azote par exemple ?
2) Et quel est aussi le propulseur des moteurs d’attitude ?
Je vous serai reconnaissant de me renseigner.
Merci.
bonjour hugo je te remercie de nous cultivé est de nous apprendre des choses sur l'espace que sa sois l'actualité , les construction de fusés a venir... merci beaucoup hugo!!!
Spacex a certainement un moteur compliqué mais on voit sa simplification en cours avec le raptor 2 vont t'il l'améliorer encore ? De plus les usages n'ont pas l'air d'être les mêmes car le starship serait plus un vaisseau interplanétaire ? Donc à voir mais effectivement j'ai aussi hâte de voir la newglenn voler tout comme le starship au complet avec son booster super hevy
Autre différence de taille, le moteur Raptor est conçu pour être produit massivement là où le BE-4 vise une production à une échelle plus traditionnelle. Le Raptor pourrait être un monstre absolu si la question du coût/facilité de production n'était pas aussi importante pour sa mission.
Pour la mission du Starship, ils vont avoir besoin de beaucoup, beaucoup de moteurs : ils disent 1 moteur toutes les 18-24h (c'est insane). J'ai lu (à prendre avec des pincettes) que sur le site de McGregor, ils améliorent encore le Raptor V2 et travaillent sur un futur type de moteur.
Probleme deja de conceptualisation pour le starship je crois meme a placer un mot comme quoi il y aura des modification pas juste au raptor mais aussi plan de la fusée pour une entré martienne qui pourrait couter beaucoup moin d energie
Spacex vont sûrement simplifier le raptor en gardant la meme poussé ou meme supérieures parceque justement ils sont si compliqué a fabriquer qu un peu de changement pourrons les rendre competitif au cout versus rendements
@@britoherbert1958 Ils en produisent actuellement un par jour et visent les 800-1'000 par an contre 30-40 par an pour le BE-4
C'est le site en Californie qui s'occupera des prototypes.
💪
Quelles raisons font que ULA à choisis le BE4 pour sa Vulcan? c'est plutôt des raisons financières ou techniques?
Excellent
Combien pour un plein de carburant ?
Le méthane coûte $500 par tonne donc $100k pour New Glenn et $500k pour starship.
Space X Space X c'est bien mais la parler d'autres projets c'est bien
Merci 👍👍👍👍
Apparemment le 23 avril 2'022 Long Lehao, de designer en chef de la Long March 9 a annoncé la version 22, une fusée réutilisable avec 26 moteurs au méthane pour le premier étage.
Est-ce seulement une idée ou est-ce véritablement le design le plus récent de la Long March 9?
Les caractéristiques de la CZ-9 réutilisable sont :
Une conception réutilisable du super lourd Long 9 March : D11m 1er étage avec 26 moteurs LOX/Méthane de 200 tonnes de poussée D11m 2ème étage avec 4 moteurs LOX/LH2 de 120 tonnes de poussée D7,5m 3ème étage avec 1 moteurs de 120 tonnes de poussée Moteur LOX/LH2 Longueur : 111m Masse : 4122 tonnes LTO : 50t LEO : 150t.
------------------------------------
Le modèle présenté n'a ni ailerons, ni aérofreins, simple comme un cylindre et une coiffe de diamètre plus petit que le premier étage.
Comment faire pour que ça soit réutilisable , il pourrait remanier sa copie, CZ-9 n'est prévu que pour 2030 pour la colonisation martienne, lunaire et au-delà.
Aujourd'hui Long Lehao a présenté une mise à jour des versions CZ-9 réutilisables.
Aérofreins au premier étage.
La CZ- 5DY réutilisable pour envoyer 3 taikonautes sur la Lune en 2030 sera récupéré par un cable et une attache sur le premier étage.
Ils testent déjà ce système.
Toujours aussi intéressant .
Merci.
6:30 le raptor 2 est déjà à 300 bar de chambre de pression .
320 bar en test.
course à la puissance
Bonjour Hugo ,jai une question ,que faudrait il faire pour Désorbiter tout les Satelites artificiel pour les envoyer a la derive dans lespace ,sans que cela nous tombe sur la geule ?
Alerte terroriste! Alerte terroriste! Attention ceci n est pas un exercice!😉😉
Pour les envoyer a la dérive dans l'espace, il faut leur donner beaucoup de vitesse donc enormement d’énergie
Il est preferable qu'ils retombent sur terre ou la majorité sera brulé dans l'atmosphere
Merci c'était cool
Avec le moteur de Blue Origin et ceux de SpaceX , quel avenir s'offre pour Pratt&Whitney et leur moteur RL-10 qui équipe le lanceur SLS bloc1 en préparation pour la mission Artemis
Est-ce que le programme SLS pourrait songer à un remplacement de technologie ?
Le programme SLS va rapidement songer à sa mise au musée de l'Espace.
Bonjour les Lisoir, des nouvelles du SLS ?
Top
merci Hugo !
Super chaîne, sinon!
Des nouvelles du rover Rosalind Franklin ?
Et sinon eu Europe, on doit se contenter d'ariane VI et de micro lanceurs ? Ou peut on espérer voir un lanceur super lourd décoller de Kourou un jour ?
Un super lanceur pour aller ou ? La lune avec quelques kg de fret pour les expérience la lune oui mais avec la solution nucléaires comme energie lunaire ou moteur mais la il va falloir du fiable merci bonne soirée
les americains fabriquent toujours plus gros, toujours plus lourds, parce que c est l amerique, il faut avoir le plus gros, c est pas plus efficace pour autant. les plus gros avions, les plus gros porte avions, les plus gros sous marins ou compare juste les camping car !! ils affichent des tailles demesurées par rapport aux modeles europeens, ils ne sont pas plus performants pour autant. le plus gros hydravion jamais construit n a jamais volé, le plus gros char d assaut n a jamais été utilisé, les plus gros bateaux vont partir a la casse sans jamais avoir servi. Fabriquer des gros machins, c est bien ça fait rever, mais ça peut etre a double tranchant. L europe n a aucun interet a construire un enorme lanceur, ça va couter une blinde et ça ne servira jamais; alors que les microlanceurs, ça peut servir tous ls jours, et les commandes d ariane 6 ccomptent deja 29 contrats.
@@telemaq76 C'est complètement faux, plus une fusée est grosse plus les frottements atmosphériques sont négligeables ce qui augmente l'efficacité. Pareil pour les bateaux, y'a une raison pour laquelle les porte-conteneurs sont autant gros.
Pour les avions l'efficacité est indépendante de la taille car elle dépends du rapport portance/trainée et donc de la géométrie de l'avion.
@@telemaq76 La densité sectionnelle d'un objet augmente proportionnellement à sa taille ça veut dire qu'un bateau 2 fois plus gros pourra transporter 8 fois plus de marchandise alors que les frottements seront à peine 4 fois plus élevés donc un bateau 2 fois plus gros est 2 fois plus efficace.
Je connaissais Bakou, capitale de l'Azerbaïdjan… mais TrèBakou, je vois pas où c'est 😘
J'ai toujours eu une interrogation sur le futur des carburants des fusées. Les émissions de CO2 doivent atteindre 0 pour 2050. Est-ce que le domaine spatial doit également atteindre cet objectif ? Il faut se rendre contre que le kérosène et le méthane synthétiques (et donc neutre en cO2) couteront beaucoup plus chère que les versions actuelles. Je me demande aussi quel % du coût du lancement correspond au coût du carburant.
il vont jouer sur la compensation et ou via le synthétique effectivement
De toute façon, sauf réaction miracle, le zero à 2050 tous les pays vont l'exploser hélas :/
Comment le méthane synthétique neutre en cO2 ?
@@rmnbeau Quasiment oui. Ça dépend largement de l'energie utilisée pr le synthétiser (captage de CO2 et hydrolyse pr avec de l'hydrogène).
Actuellement, on lance 200 fusées par ans, y a pas de quoi réchauffer le climat
C'est surtout pour les avions que ça va poser problème, vu qu'on en utilisera toujours plus que de fusées
Mais même si le trafic spatial fini par exploser, je pense que ça devrait aller au long terme
On est pas obligé d'atteindre un zéro carbone brut, d'ici là on aura des technologies capable de capter le co2 pour pas trop cher, jpense qu'on pourra s'arranger pour balancer l'émission d'une fusée
Près le problème c'est effectivement d'arriver à faire sans les carburants qui vont disparaitre
Je ne vois pas comment on peut atteindre 0 émissions de CO2? Faudrait commencer par interdire les voitures, bateaux et avions... Aussi l'élevage, la confection d'objets... Puis, finalement le reste de toutes productions, nourriture, vêtements... L'impacte de l'industrie spatiale est loin du top de la liste...
Pourquoi n'y a t'il pas de projet de méga lanceurs immergés comme la Sea Dragon qu'on peut voir dans la saison 2 de "For all mankind" ?
Déjà: a quoi il servirai ce méga lanceur?
Le lanceur n'est pas un but en soit, faut qu'il est quelque chose a envoyé dans l'espace. Et actuellement aucuns projet sérieux n'a besoin d'un lanceur si gros qu'il faudrait l'imergé
De plus, les lanceurs immergés, sur le papier , mouai, why not mais dans la réalité sa peut vite être une grosse source d'enmerde en plus la flotte.
Pour que la solution des lanceur immergé soit retenus, on suppose que c'est un "méga" lanceur de plusieurs centaines de mètres de hauts donc c'est forcément dans l'océan ou une mers que sa vas ce joué car aucun point d'eau douce n'est suffisamment profond et/ou accessible facilement.
Donc océan, et qui dit océan dit eau salé et qui dit sel di corrosions supplémentaires donc sa limites les éventuelle réutilisations donc pas/peut d'économie sur la réutilisations du lanceur. C'est pas dans la tendance actuel de l'industrie spatiale.
Puis un lancement , c'est déjà ultra complexe avec des installations terrestres stables et maitrisé.
Donc les agences et autre entreprises on pas enviés de ce rajouter de la difficulté a devoir géré le milieux instable qu'est la mers, avec sa houles en surface et ses courants plus bas.
Sans compté la vie sauvage qui pourrais endommagé le lanceurs pendant tout le temps ou il trempouille dans l'eau.
ect
ect
ect
Bref les lanceur immergé, c'est jolie mais c'est beaucoup d'enmerdes et personne en a besoins
Parce qu'avec le ravitaillement en orbite il n'y a pas besoin d'un lanceur de cette taille pour se rendre sur la lune ou Mars.
@@Aphaone Les très grosses presses hydrauliques ont des pièces coulées de plusieurs centaines de tonnes, mais je ne pense pas qu'on en ait besoin pour le moment ^^
La doctrine de KSP "Essaie encore et encore jusqu'à que cela fonctionne" s'applique dans la réalité. ( à moins que ce soit le contraire... )
Heureusement, on a un stock inépuisable de Kerbonautes toujours aussi enthousiastes d'aller tester nos prototypes plus ou moins foireux pour atteindre l'objectif... 🤣
J'ai arrêté de compter à 192 morts personnellement 🙄
MORE BOOSTERS !
c'est quoi un KERBONAUTE ?????????????????????????
@@dragonnoir7880 Un astronaute, mais Kerbal ;)
Qu'est-ce que cela apporte, le méthane, par rapport à l'hydrogène ? Et pourquoi cela n'a pas été utilisé plus tôt ?
Par rapport à l'hydrogène ça produit plus de poussée et prends moins de volume ce qui est un avantage pour un premier étage, mais moins bien que le kérozène. On commence à l'utiliser car le kérozène est trop sale pour la réutilisation rapide.
Voir une photo du BE-4 et ensuite du Raptor 2, et savoir que le BE-4 n'a que 10 tone de poussé en plus... En effet, il surpasse largement celui de SpaceX mdr hahaha
Et il est prévu que la poussée du raptor soit augmentée à 250 tonnes soit 10 de plus que le BE4. Et le raptor est bien plus compact: il affiche un rapport poids/poussée exceptionnel. C'est lui LA bête... un moteur dont l'avance sur tous les autres est évidente et multiple.
@@luciendardaraurore7433 Et malgré les retards de SpaceX, le raptor 2 est déjà en production et atteindra l'espace avant même que le BE-4 ait fini son développement.
Toujours au top Hugo ! merci pour ces vidéo et ce type de contact, toujours humble et sans "frime" !!
le top donc !!!
bonjour hugo, pourquoi spacex ne transforme pas la falcon 9 pour que les raptors soient utilisés sur celle-ci ?
C'est ce que space X fait! On appelle cette transformation, le Starship/superheavy!
@@yankeeoscarlimaoscar5293 pas vraiment ! Je parle de rester sur les mêmes dimensions
@@flavien5709 Dans ce cas, bienvenue dans le merveilleux monde de la physique XD!
La Force de poussée/poids total du réservoir plein... Rendu là c'est des mathématique. Un moteur plus puissant = une plus grosse fusée...
Si tu veux une réponses plus pointilleuse, je suis persuadé que quelqu'un d'autre répondra :)
@@yankeeoscarlimaoscar5293 en effet mais plusieurs moteurs moins puissants peuvent être remplacés par un plus puissant. Comme l'efficacité du raptor est supérieur, l'efficacité général de la fusée en serait améliorer.
Cette fusée minuscule n'a pas besoin de ces monstres. Et la techno est rodée. On ne change pas une équipe qui gagne.
Rimac vient de commencer la production "de masse" du Nevera, une voiture électrique avec une puissance spécifique de 664 W/kg
Un avion avec la même puissance spécifique pourrait voler à mach 3 sur Mars, est-ce que ce serait un moyen de transport réaliste?
Trop bien tes épisodes
Épisode plein d'actu, d'info et d'explications intéressantes. Merci DNDE LISOIRS
Un déblocage et non pas un "débloquement "....
Ok mais est-ce qu'il pourra s'adapter sur un Gladius ?
Bonjour, question : Comment on été choisies les couleurs des images issues du James Webb Telescope ?
Une couleur c'est une longueur d'onde de la lumière
Le télescope a plusieurs filtres qui captent la longueur d'onde de la lumière
Pour avoir une image dans l'infrarouge, on rajoute le filtre infrarouge
Pour une image en lumiere visible, on ajoute les filtres correspondant aux longueurs d'ondes de la lumiere visible
@@johndoe-vd6uj Oui. Mais non. Mais bien essayé merci !
@@Meoskay En fait ta question n'en était pas une et tu te fiche de savoir comment ils font
Alors je vais faire la traduction de ta fausse question : Les images du télescopes sont en fait de fausses images, le télescope n'existe pas donc la terre est plate
C'est ça ?
@@johndoe-vd6uj Non. Depuis j'ai trouvé.
Salut Hugo
Toujours pas d’images de James Webb ??
Quasars, exoplanètes, trous noir super massifs, une découverte, un petit truc à se mettre sous la dent quoi ! Non ? Même pas ?
Les premières images sont le 12 juillet ! La semaine prochaine ! :)
Et peut etre une exo planète avec son atmosphère? Ca serait quand bien
@@gameurzeuzyoyo3547 et compter les poils de nez d'un vénusien ...
Pour l'instant nous nous intéressons au moteur de lanceur au Amérique
👏
💞
D'ailleurs, on en est ou du développement du projet Jarvis ?
L’air des lanceurs lourds: vers l’infini et au delàààà!
Bonjour hugo, excellente vidéo, saurais tu si spacex compte recycler l'acier de ses prototypes de starship mis à la casse, ça serait à la fois réutilisable et recyclable donc plus économique .
C'est et cela a toujours été le cas.
Le moteur raptor devrait atteindre les 250 tonnes de poussée d'ici la fin de l'année, mais j'imagine que le BE-4 va aussi évoluer...
Il sera aussi intéressant de voir si un jour un BE-4 fait un vol réel.
Une enième fois y'a ce que l'on dit,et ce qui arrive.Si ca a été dit pour la fin de l'année,ce sera probablement plutôt dans plusieurs années mdr
@@orangegames3284 Le raptor avait 102 tonnes de poussée en 2'016, puis 185 tonnes pour la première version fabriquée en série et désormais plus de 230 tonnes pour le raptor V2
Ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils n'atteignent les 250 tonnes. Eh puis rien ne dit qu'ils ne vont pas simplement augmenter la taille de la chambre de combustion au lieu de s'embêter à augmenter la pression dans celle-ci.
Il fera un vol réel, le plus tôt possible. Et vous serez surpris
@@johntheux9238 bah si quand même,si une plus grande chambre les arrangeait ils l'auraient fait depuis longtemps quand même.
Quand au reste c'est pas vraiment un indicateur,encore une fois on verra si c'était trop optimiste ou non,et comme d'habitude ce le sera probablement
Salut , Peut tu nous parler de j1407b stp.
a tes souhaits 😂😂
👍🏻👌👏🏻🚀
salut tt le monde ! Je suis a la recherche du logiciel libre on peu allez librement se promener dans la galaxie et ce poser sur les planètes qui sont généré prouvablement. Mais je me souviens plus du nom. C'est pas Célesta mais un autre. Si quelqu'un sait merci
Peut-être un jour une New Pesquet pour le voyage vers Mars ?
Merci pour toujours ce wiper boulot !!
Petite question comment fonctionne exactement les communications Terre/espace avec les satellite? Jme demandais ca en regardant la première imave de jamesweb ! Grand merci :D
4.13 = c'est des cas sos ? j'ai achete un ventilo 19.90 pour les chaleurs avenir ??? ... WoW
Il y a longtemps qu'on parle du BE4 et il est toujours pas prêt... Le secret n'explique pas tout.
En matière de moteurs aérospatiaux, il n'y a pas que la puissance, il y a aussi l'efficacité. A 355 secondes d'IS, pour seulement 2.7 MN de poussée ce gadget est très loin de m'impressionner. En fait si vous regardez les F-1 du 1er étage de Saturn V dans les années 1960, on était à 6.7 MN de poussée avec 365 secondes d'IS. A croire que les ricains ne sont plus capables de fabriquer des moteurs.
Merci Hugo pour tes excellentes vidéos. Pourrais tu nous expliquer pourquoi les fusées tournent elles sur elles même lors du décollage ?
Ce phénomène est dû au principe de conservation du moment angulaire. En effet, le carburant, quand aspiré des réservoirs pour être injecté dans la chambre de combustion du moteur, s'écoule selon un mouvement de "tourbillon" (comme quand on vide une baignoire ou que l'on tire la chasse d'eau). Or, cela induit un moment angulaire au système, qui doit être compensé par une rotation de la fusée entière dans la direction opposée à celle du siphon d'écoulement. Cela se fait automatiquement, et est tout simplement l'illustration d'un principe physique!
A l'heure des pénuries, bonjour le gâchis d'énergie!
Infime ... Retourne dans ta grotte ... Et surtout coupe ton internet, tu provoques des échauffements terribles !
Un moteur à hydrogène et oxygène c'est du gâchis d'énergie ? T'es un bon toi..
C'est vraiment négligeable. Je ne sais pas combien de carburant il y a dans la New Glenn mais le starship c'est 1'000 tonnes de méthane soit seulement 3 fois plus qu'un Airbus A380
Donc quand on connait la cadence de vol d'un avion c'est vraiment négligeable en comparaison.
Dans le New Glenn il y a moins de carburant qui pollue
C'est beau tout ça, mais le voyage spatial ne se fera pas au moteur à combustion :/
SpaceX vient d'effectuer son 50e lancement de satellites starlink.
Starlink représente désormais presque un tiers des lancements effectués par SpaceX depuis sa création.
Starlink n'est pas très vif, je l'ai essayé, il mouline beaucoup
Jeff Who ?
Bezos Jeff
comment le New Space privé aura retourné l'air de la conquête spatiale !
en imposant de fait des concepts fusées de références.
Les Steves Job du spatial : Space X, Blue Origin.
mais je pense que le plus inspirant reste Elon Musk
Vous avez raison elon musk est un motivateur essentiel pour le futur mais c est plan ne se réaliserons pas surement de son vivant dommage car il le merite bonne soirée
Combien de tonnes de CO² pour chaque tir de fusée au méthane au lieu de l'hydrogène zéro CO²?
Fates le bilan total de l’hydrogène avant de tirer des conclusions hâtives. Le méthane est probablement la meilleure solution en terme de C02. De toutes façons, tout cela est complètement négligeable par rapport à la consommation du transport, de l'industrie et du chauffage/climatisation.
Pas grand-chose, le starship par exemple c'est 1'000 tonnes de méthane par tir soit 3 fois plus de carburant qu'un vol d'Airbus A380.
Quand on sait avec quelle cadence un avion est réutilisé c'est rien du tout.
@@edelahaye Oui, il faudrait utiliser de l'hydrogène vert. Le solaire est désormais à 3.6 centimes le kwh et son coût ne cesse de chuter donc la production d'hydrogène par électrolyse devrait devenir compétitif d'ici peu.
Bonsoir,
Les initiales "BE" signifient quelque chose ?
B c'est blue
Je partage remarque et question .... Et référencement surtout 👍
Effectivement, l’évasion fiscale fait vraiment partir notre argent en fumée !
Oui mais c'est de l'argent bien utilisé !
@@enjoyphi7378 A comparer avec des hôpitaux des écoles et des universités, t'es sûr ?
Pis bon, il n'a pas révolutionné l'industrie spatiale si ?
Clairement ...
@@tauraspasmonnom8325 Oh lala, donner de l'argent à des fonctionnaires, tu es fou mon ami, c'est mal vu !
@@HeIiosphan je sais, mais derrière cette simple prérogative (couper les sous des services publiques), c'est le patrimoine des petites et moyennes classes qui fout le camp. Si tu peux même plus envoyer tes gamins à l'université ou te faire soigner d'un cancer, ça craint.
Ou en est le développement du moteur européen prometheus ?
Bonjour Hugo, peut tu nous donner des précisions sur l'expansion des gas des moteurs fusé ? Pourquoi voit on une sorte de contraction des gas à interval régulier et a quoi correspond la partie brillante à l'intérieur au niveau de ces derniers ?
La chaine Technique Spéciale à couvert le sujet je t'invite à jetter un coup d'œil ;)
ruclips.net/video/hex0PTPjm-A/видео.html
ruclips.net/video/5YjhpBZycSk/видео.html
Les gaz sortent avec une pression différente de la pression atmosphérique donc ils vont soit continuer à s'étendre soit se faire comprimer et l'inertie générée va les faire rebondir en avant et en arrière.
Le méthane génère une flamme très propre et donc avec une luminosité très faible. La partie brillante à l'intérieur du moteur est à mon avis causée par les particules qui n'ont pas encore eu le temps de brûler mais je préfère avoir confirmation avant de dire des bêtises.
Merci pour vos réponses 👍
C'est quoi la chaîne technique spécial
On a pas le poids du raptor 2 vs celui du BE4 …
La taille du moteur est handicapante pour en mettre plus sur un diamètre identique de fusée
Si on met un raptor de plus cela compense les 10kN de pousse en moins
L'eagle 4 est le plus puissant 😂
Un moteur full flow est plus adapté à la réutilisation car la charge de travail est partagée par les deux turbopompes ce qui mène à une température plus faible dans celles-ci.
Mais ça c'est pour une pression donnée dans la chambre de combustion, SpaceX préfèrent en profiter pour augmenter les performances.
Exactement. Le BE4 n'est pas encore né et il est déjà presque...obsolete . Ne serait-ce que par la difference de taille, que je ne pensais pas si significative, mais qui est importante.
@@AeroGraphica La vraie différence c'est qu'ils comptent fabriquer 40 BE-4 par année contre 800-1'000 moteurs raptor pour SpaceX.
Les procédés de fabrication sont donc totalement différends ce qui a un impact sur le design.
@@johntheux9238 Je trouve le Raptor V2 incroyablement épuré et élégant pour un moteur de ce type, si complexe . "Best part is no part" , ça aide pour la fiabilité .
Le raptor je le trouve très peu fiable, il ne fera pas long feu
@@marshallmathers8554 Vraiment ? Sur quelle base, il n'a jamais volé .
Il y a un épisode qui explique le choix des ergols ?
C'est dû à la réutilisation, le kérosène laisse des résidus dans les moteurs et l'hydrogène est trop dense, je me souviens d'une vidéo dessus mais je ne me rappelle plus où.
@@benjamingodart446 ok merci je vais faire des recherches
@@benjamingodart446 *pas assez dense.
Le manque de densité signifie aussi qu'il y a plus de volume à pomper donc la pression dans la chambre de combustion est plus faible.
Merci pour la vidéo, petite question, y a t'il des moyens mis en place à disposition des astronautes pour "s'euthanasier" en cas de situation critique ? ( genre une AEV qui tourne mal ou autre...)
Vous dite avare de commentaire, mais vos camarade Chinois vous donne t-il des info technique sur leurs moteurs, leurs fusées, leur station, etc... Alors ????? Camarade Chinois ???
La Chine est très transparente, juste à regarder du côté d'ArianeSpace XD!
On sait qu'ils veulent remplacer la Long March 9 par un lanceur équipé de 16 moteurs YF135 donc ils pourraient avoir la réutilisation en tête vu que ça permets de moduler la poussée...
@@johntheux9238 C'est quoi le YF135? Un nouveau moteur au méthane?
@@yankeeoscarlimaoscar5293 Kérozène.
Apparemment en avril 2'022 ils ont aussi mentionné la version 22 de la long march 9 qui serait réutilisable avec 26 moteurs au méthane.
En gros le design n'est pas encore fixé.
Le méthane étant un gaz à effet de serre parmi les plus dangereux pour l'environnement, quel est l'impact des ces lancements ?
Que ce soit au kérosène ou au méthane, les gazs de combustion qui sortent des tuyères sont identiques : de l'eau et du CO2. Aucune différence notable d'impact sur l'environnement de ce côté là, car une fusée au méthane ne rejette PAS de méthane dans l'atmosphère.
Autre remarque, le méthane est un gaz à effet de serre plutôt "gentil" avec un PRG d'environ 25-30 (1kg a le même effet de réchauffement que 25 à 30 kg de CO2) avec un temps de vie dans l'atmosphère d'une dizaine d'années. Rien à voir avec certains gazs fluorés encore utilisés aujourd'hui dans les climatisations et certaines installations électriques dont le PRG peut atteindre les 10000 voir 25000 pour les pires (SF6), et dont le temps de vie dans l'atmosphère peut se compter en milliers d'années.
Le problème du méthane n'est pas sa dangerosité en elle même, mais les quantités gigantesques qu'on en relâche dans l'atmosphère à cause de nos activités partout sur la planète (élevage et agriculture notamment) en plus des émissions naturelles (marécages, fonte du permafrost...). Même en cas de rupture d'un réservoir, une fusée défectueuse ne serait qu'une goutte d'eau là dedans.
Le BE-4 et le raptor sont des moteurs à combustion étagée donc la totalité des gaz sont brûlés.
Le moteur Archimedes du lanceur neutron en revanche est un moteur à générateur de gaz donc il pourrait rejeter des imbrûlés.
Ce que je ne comprend pas,,, ils parlent de reduction du gaz a effet de serre et pourtant ils rejettent d'autres gaz plus chauffant dans l'atmosphere
Fabriquer ton linge à émis des GES. Si tu utilises une centrale au charbon comme énergie nécessaire à la fabrication, ton linge est très polluant. Si tu utilises l'énergie éolienne, ce l'est moins (ce l'est quand même).
Une fusée avec propergols solide pollue beaucoup. Au méthane moins...
Je n'ai pas accroché à la partie où il parle de réduction de GES alors c'est la réponse la plus précise que je peux te donner.
Quels gaz plus "chauffants" ? Vous avez bien compris que le méthane était brûlé en C02 et eau ...
Le BE-4 et le raptor sont des moteurs à combustion étagée donc ils ne produisent pas d'imbrûlés.
Le moteur à cycle générateur de gaz de la neutron de rocketlab risque bien d'émettre un peu de méthane en revanche.
C'est quand que space X va faire décoller son starship
demain, 13h.
Ils ont des mises à feu statiques à faire d'abord avec superheavy. Mais si tout se passe bien il pourrait décoller dans moins d'un mois.
Space x est de loin le plus embitieux 🤜🤜 !
Peut-être aussi le moins réaliste.
@@Astrorun ça l'avenir nous l'apprendra, personne ne peut dire de quoi demin sera fait, il nous motive le plus.Pour moi l'embition est la base de l'exploration spatiale
@@Astrorun En tout cas, en attendant, il réalise des choses avec un taux de fiabilité remarquable ...
Mais je suis d'accord que les projets martiens sont délirants. Allons déjà sur la Lune et réglons les problèmes de radio-activité ...
@@Astrorun Au contraire l'utilisation de l'acier pour la construction du starship réduit fortement les coûts de développement et permets d'itérer rapidement, ce sont de loin les plus réalistes.
@@edelahaye Il n'y a pas vraiment de problème de radioactivité, le starship est conçu pour se rendre sur Mars en 3 mois donc la dose de radiation reçue correspond à un an en orbite basse, ce qui a déjà été fait.
Tout le monde passe au méthane. Bonjour le CO2. Sans parler des fuites inévitables de méthane.
Pas plus de CO2 qu'avec les autres carburants et melanges non?!
Sauf pr H2 O2... mais faut voir les emission induites en amont.
Ça ne pollué pas
Le méthane peut être produit avec de l'hydrogène et du CO2 atmosphérique via réaction de Sabatier...
300 tonnes de poussée pour le raptor2... N'oublions pas l'optimisme parfois farfelu de Musk, j'ai cru comprendre que les équipes avaient tout de même eu du mal à arriver aux 230 tonnes de poussée sans faire exploser la chambre de combustion, les 300 tonnes je suis sceptique...
C'est la spécialité de SpaceX de faire exploser des trucs. Pour Elon et SpaceX ils ne perdent jamais, soit ils gagnent soit ils apprennent. Il n'y a qu'en faisant exploser des trucs qu'on apprends.
R2 vise 250 tonnes de poussées, pas 300 tones, ils fonctionne à 300 bars de pression dans la chambre de combustion par contre.
Ils vont faire la même chose que quand ils sont passés du raptor 1 au 2, augmenter la taille de la chambre de combustion ce qui augmente la poussée au prix de l'efficacité.
En effet le raptor avec 300 tonnes de poussée sera utilisé uniquement pour le cercle extérieur du booster donc l'efficacité du moteur n'est pas très importante, l'important c'est de réduire les pertes gravitationnelles.
@@MrRaph1260 Oui, 300 tonnes c'était l'objectif pour le raptor boost (ceux qui ne bougent pas et ont besoin du pas de tir pour démarrer car ils n'ont pas leur propre source d'air pressurisé)
Mais il semblerait que le raptor 2 sera utilisé pour le cercle extérieur car les performances sont suffisantes.
a l epoque on était loin de se douter que le 3615 ULA prendrait une telle tournure 😂
Dans tout ce qui est technologie aéronautique, tout ce qui est gros n’a sur le papier que des avantages: un vol au lieu de deux ou trois pour les passagers ou taille des pièces, etc mais l’histoire prouve le contraire. Tous les colossaux engins imaginés et/ou réalisés ont failli et sont désormais à la casse. Leur poid, leur taille, leur consommation les rendent fragiles, encombrants et extrêmement coûteux. Au départ ils sont pensés pour créer des économies mais se révèlent des abîmes financiers… Antonov, A380 etc etc etc
La consommation d'un gros avion est la même que celle d'un petit car elle dépends du rapport portance/traînée qui est indépendant de la masse.
Le problème c'est de trouver assez de passagers pour remplir l'avion, mais la New Glenn a les satellites Kuiper et le starship a les satellites starlink.
Premier